Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1897-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50, частью пятой статьи 164 и частью первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного против лица, которое, по версии следствия, используя свое служебное положение, подменяло подложными оригиналы процессуальных документов уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_4, действуя в его интересах, был проведен обыск в помещении следственного изолятора, где он содержался. В связи с этим ЛИЦО_5 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 2 УПК Российской ЛИЦО_3, в которой просил признать незаконными действия и бездействие проводившего обыск следователя, связанные, в частности, с тем, что его защитник не был приглашен для участия в этом следственном действии. Суд, однако, отказал в удовлетворении жалобы, указав в том числе, что перед началом обыска всем участвующим были разъяснены их права, на момент производства обыска в помещении следственного изолятора ЛИЦО_5 не являлся подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск, а обязанность обеспечить участие защитника при производстве следственного действия для иных лиц на органы следствия уголовно-процессуальным законом не возложена. С таким судебным решением согласился суд апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части пятой статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и части первой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают производство следственных действий в отношении лица, не имеющего процессуального статуса по делу, в рамках которого проводятся эти действия, не обязывают должностных лиц, их проводящих, разъяснять лицу его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи при производстве следственных действий, а также обеспечивать возможность реализации этого права путем приглашения защитника, что ставит такую реализацию в зависимость от усмотрения названных должностных лиц наделять либо не наделять лицо процессуальным статусом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующие основания и порядок производства обыска (статья 182), закрепляющие обязанность следователя разъяснить права и ответственность участникам уголовного судопроизводства, привлекаемым к участию в следственных действиях, а также порядок производства соответствующего следственного действия (часть пятая статьи 164), предусматривающие приглашение защитника подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая статьи 50), направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Вместе с тем Конституция Российской ЛИЦО_3, закрепляя в статье 48 право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2000 года № 11- П). Разрешение же вопроса о том, имело ли место реальное ограничение прав ЛИЦО_4 при проведении обыска по уголовному делу, в рамках которого осуществлялось это следственное действие, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что входит в компетенцию судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» неподведомственно. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_5 связывает с тем, что, по его мнению, при проведении обыска следователь был обязан разъяснить ему право на получение юридической 4 помощи, а также обеспечить возможность приглашения адвоката для участия в данном следственном действии, однако не сделал этого, нарушив его право на защиту. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обстоятельства его конкретного дела и фактически настаивает на применении оспариваемых им норм в его деле. По существу, заявитель настаивает на проверке правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1897-О