Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1913-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Давыдовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Давыдова оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при смене собственника имущества организации работодатель может расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. По мнению заявительницы, данное законоположение ограничивает 2 трудовые права граждан, замещающих должности заместителей руководителя организации, по сравнению с другими работниками, поскольку позволяет новому собственнику имущества организации по своему усмотрению увольнять названных работников, и противоречит статьям 17, 19 и 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 20 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьям 8 и 12 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации». Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (Постановление от 15 марта 2005 года № 3-П, Определение от 3 октября 2002 года № 233-О). Введение для такой категории работников, как заместитель руководителя организации, дополнительного основания прекращения трудового договора основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и не может рассматриваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников. Кроме того, в случае расторжения трудового договора с заместителем руководителя организации в связи со сменой собственника имущества организации ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков (статья 181 Трудового кодекса 3 Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права. Проверка же соответствия пункта 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации другим статьям данного Кодекса и положениям Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1913-О