О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хрулева Анатолия Николаевича, Хрулева Николая Анатольевича и Хрулевой Людмилы Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части первой и пунктом 4 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Хрулева, Н.А.Хрулева и Л.В.Хрулевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, постановленным в отношении гражданина А.Н.Хрулева, вещественное доказательство в виде квартиры, принадлежавшей на праве собственности ему, а также гражданам Н.А.Хрулеву и Л.В.Хрулевой, возвращено законному владельцу – Министерству обороны Российской Федерации. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Хрулев, Н.А.Хрулев и Л.В.Хрулева оспаривают конституционность пункта 2 части первой и пункта 4 части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данные нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду передавать вещественное доказательство в виде квартиры другому лицу без рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства вопроса о правах на данное имущество заинтересованных лиц – его собственников, не являющихся участниками уголовного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 81 УПК Российской Федерации допускает признание вещественными доказательствами любых предметов, на которые были направлены преступные действия (пункт 2 части первой), устанавливает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4 части третьей), споры же о принадлежности вещественных доказательств, как прямо закрепляет данная статья, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части третьей). Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права в указанном ими аспекте, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хрулева Анатолия Николаевича, Хрулева Николая Анатольевича и Хрулевой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1932-О