Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1939-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 22, 56 и 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 22, содержащей перечень основных прав и обязанностей работодателя, статьи 56, закрепляющей понятие трудового договора и устанавливающей, кто является сторонами трудового договора, и статьи 57, определяющей содержание трудового договора. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают права научно- педагогических работников образовательных организаций высшего образования в вопросах оплаты труда, поскольку позволяют работодателям в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в части установления учебной нагрузки без соразмерной ее оплаты и тем самым не соответствуют статье 37 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статьи 22, 56 и 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств работодателя в конкретных правоотношениях, в том числе непосредственно не регулируют вопросы изменения обязательных условий трудового договора. При этом положения, содержащиеся в оспариваемых статьях Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, конкретизированы в иных его статьях, регламентирующих порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора (статья 72), запрещающих требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60), закрепляющих государственные гарантии оплаты труда (статьи 130, 132 и 135). Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые нормы в системной связи с другими положениями трудового законодательства не предполагают, по общему правилу, возможности изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же соблюдения работодателем требований трудового законодательства при установлении заработной платы конкретному работнику не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1939-О