Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 196-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и абзаца восемнадцатого пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с выделом в натуре его доли в праве общей собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого 2 товарищества, а также удовлетворен встречный иск товарищества об обязании ЛИЦО_5 восстановить границы земельного участка и снести забор. Как указал суд апелляционной инстанции, ни Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_8, ни Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предоставляют ЛИЦО_6 право на предоставление в собственность конкретного земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого товарищества; возведение же забора на данном участке нарушило права иных членов этого товарищества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих правовых норм: части первой статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_8, предусматривающей право определенного круга лиц вносить представления о пересмотре судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений; подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и абзаца восемнадцатого пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющих право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае ликвидации некоммерческой организации получать причитающуюся долю имущества общего пользования, а также право общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности некоммерческого объединения и принимать по ним решения. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 1, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46, 55 (часть 3), 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, а также нормам международного права. При этом заявитель указывает, что суды осуществили неправильный выбор и толкование правовых норм, подлежащих применению в данном споре; 3 судебные постановления приняты без оценки юридически значимых обстоятельств и правоустанавливающих документов. Также в жалобе отмечено, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, должны быть признаны фундаментальными, однако Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 отказал в защите прав заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющие компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с учетом роли и места данного органа в системе органов управления таким объединением и закрепляющие права членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в отношении имущества общего пользования, неразрывно связанные с предназначением такого имущества и учитывающие необходимый баланс коллективных и индивидуальных интересов в данной сфере имущественных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании части первой статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_8 неконституционной, фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции о выборе правовых норм, подлежащих применению в его деле с учетом фактических обстоятельств. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 196-О