Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1966-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к гражданке ЛИЦО_5 и соответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 и соответчику было 2 отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению заявительницы, это законоположение, как допускающее возложение ответственности за вред на лицо, которое не является причинителем вреда, противоречит статьям 19 (часть 2) и 45 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_7 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Определение же лица, являющегося ответственным за вред, причиненный в результате пожара, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1966-О