Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1990-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2423 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 208 и статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 2423 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих 2 обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений; части первой статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей право на индексацию присужденных денежных сумм; статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей право суда вынести частное определение. Как следует из представленных материалов, определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об исполнении исполнительного документа Федеральной службой по труду и занятости за счет средств федерального бюджета. При этом суды исходили из того, что заявитель не обращался в Федеральную службу по труду и занятости по поводу неисполнения решения суда; кроме того, исполнение решения суда, вынесенного в пользу ЛИЦО_4, фактически осуществляется (исполнительные листы находятся на исполнении в Управлении Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску). По мнению заявителя, статья 2423 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), поскольку возлагает на физическое лицо безусловную обязанность самостоятельно направлять исполнительные листы в управомоченные органы государственной власти для исполнения. Кроме того, заявитель полагает, что часть первая статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_3 позволяет судам отказывать в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения и ставит возможность индексации в зависимость от вины должника в неисполнении судебного решения. Заявитель также полагает, что статья 226 указанного Кодекса не предписывает суду выносить частные определения по факту длительной задержки выплаты присужденных денежных сумм, необоснованного отказа в их индексации и в других случаях 3 нарушения законности. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать оспариваемые положения данного Кодекса не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 46 и 53. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 2423 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_3 исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, может направляться в уполномоченный орган государственной власти не только самим взыскателем, но и судом по просьбе взыскателя. При этом частью первой статьи 428 ГПК Российской ЛИЦО_3 закреплена соответствующая обязанность суда – направить исполнительный лист для исполнения по просьбе взыскателя. Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, его исполнительные листы находятся на исполнении у уполномоченного органа государственной власти. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Применительно к части первой статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее 4 исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сохраняет свою силу. Что касается положений статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_3, то данные нормы, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установленное частью первой статьи 226 ГПК Российской ЛИЦО_3 право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1990-О