Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2021-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_3, просит признать данную норму уголовного закона не соответствующей статьям 17–19, 45, 46, 49, 50 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и 2 политических правах, поскольку она, предусматривая ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, не учитывает возможности непреднамеренного, случайного выстрела, вследствие которого наступила смерть этого человека. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской ЛИЦО_3 (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Таким образом, оспариваемая заявителем норма его конституционные права не нарушает. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель полагает, что часть первая статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 применительно к его действиям не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку при постановлении в отношении него приговора его доводы относительно непреднамеренного выстрела не были приняты судом во внимание, хотя и не были опровергнуты. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку фактическим обстоятельствам его конкретного дела. Однако такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2021-О