Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2028-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 5 статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым в стаж работы в области юриспруденции, необходимый для 2 назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской ЛИЦО_3, государственных должностях субъектов Российской ЛИЦО_3, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской ЛИЦО_3 государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской ЛИЦО_3, должностях в юридических службах организаций, должностях в научных организациях. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4 было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи в связи с отсутствием необходимого стажа работы в области юриспруденции, исчисляемого с момента получения высшего юридического образования. Правомерность данного отказа подтверждена вступившим в силу решением суда. При этом суд указал, что период работы заявителя на должности юрисконсульта в организации при наличии среднего профессионального образования (высшее юридическое образование заявитель получил позднее) не может быть включен в стаж работы по юридической специальности, требуемый для назначения на должность судьи. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять стаж работы в области юриспруденции, который необходим для назначения на должность судьи, только после получения лицом высшего юридического образования, противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 119 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_3 право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать 3 род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) не предполагает обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможность закрепления в законе специального порядка замещения тех или иных должностей в органах государственной власти. Соответствующая компетенция федерального законодателя вытекает прежде всего из статьи 119 Конституции Российской ЛИЦО_3, предусматривающей помимо общих положений о необходимых для замещения должности судьи минимальном возрасте, образовании и стаже работы по юридической профессии возможность введения федеральным законом дополнительных требований к судьям судов Российской ЛИЦО_3. Из этого следует, что федеральный законодатель наделен достаточно широким усмотрением в установлении квалификационных требований к судье: конституционный термин «дополнительные требования» означает, что ему предоставлена возможность закреплять как требования, в Конституции Российской ЛИЦО_3 не упоминаемые, так и иные повышенные по сравнению с установленными непосредственно Конституцией Российской ЛИЦО_3 требования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 июня 2004 года № 214-О, от 2 февраля 2006 года № 37-О и от 12 июля 2006 года № 263-О). Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» положения статьи 4 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» изложены в новой редакции. По смыслу оспариваемого заявителем подпункта 1 пункта 5 данной статьи в этой редакции, в стаж, необходимый для назначения на должность судьи, подлежит включению только время работы на соответствующих должностях, требующих высшего юридического образования. 4 Нормативное установление специального требования о наличии высшего юридического образования для целей исчисления рассматриваемого стажа направлено на обеспечение надлежащего уровня квалификации лиц, являющихся кандидатами на должность судьи, и относится к компетенции федерального законодателя. Оспариваемая норма Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» устанавливает единое правило для всех кандидатов на должность судьи и не препятствует гражданину без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений реализовать право на сдачу квалификационного экзамена на должность судьи при наличии требуемого стажа работы в области юриспруденции. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе конституционные права заявителя не нарушает. Определение же того, соответствует ли заявитель требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2028-О