Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2032-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, 2 поскольку не предусматривает возобновления производства по уголовному делу в отношении гражданина в связи с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решений о признании закона не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 по обращениям других граждан, а также если решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 вынесено применительно к другой отрасли права. Кроме того, заявитель просит признать его право на возобновление ввиду новых обстоятельств производства по его уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 лишь относит признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 к новым обстоятельствам, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июня 2013 года № 1014-О). При этом согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 к новым обстоятельствам, являющимся основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся 3 основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств – в связи с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Постановления от 24 октября 1996 года № 17-П, которым была признана не соответствующей статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первая статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_3 «Об акцизах», и Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, признавшего не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), положения части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Нормы, признанные неконституционными данными постановлениями, не исключают преступность и наказуемость деяния и не подтверждают наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния. При таких обстоятельствах оспариваемая ЛИЦО_6 норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2032-О