Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 204-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67, абзацем вторым части второй статьи 85, частями второй и третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле части первой статьи 67 «Оценка доказательств», абзаца второго части второй статьи 85 «Обязанности и права эксперта», частей второй и третьей статьи 86 «Заключение эксперта», частей первой и второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» и статьи 387 2 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не содержат требований, обязывающих суд оценивать доказательства на основании нормативных правовых и иных ведомственных актов, требований к выводам экспертов, порядка взыскания денежных средств, выплаченных за некачественно проведенную экспертизу, ставят возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы в зависимость от ходатайства сторон, а также не содержат понятия «нормы материального права». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 26 мая 2011 года № 701-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О и др.). Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_4 в обоснование своей позиции, 3 свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений части первой статьи 67, абзаца второго части второй статьи 85, частей второй и третьей статьи 86, частей первой и второй статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_3, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, в том числе в части соблюдения процедуры проведения по делу с ее участием судебной психолого-психиатрической медицинской (посмертной) экспертизы, правильности выводов суда, сделанных им на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается оспариваемой заявительницей статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, то основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках гражданского процессуального законодательства могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Эта правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу 4 судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же того, имелись ли основания для пересмотра вынесенного по конкретному делу судебного постановления, вступившего в законную силу, насколько обоснованы выводы судьи об отсутствии таких оснований, как требующие установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 также не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 204-О