Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2052-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2013 года № 1222-О город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2013 года № 1222-О жалоба гражданина ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) 2 Российской ЛИЦО_7» была признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Довгий просит исключить из текста указанного Определения следующие слова: «Кроме того, применение судом в деле заявителя положений статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_7 – в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» – не подтверждено копией официального документа. Не подтверждено и применение в деле ЛИЦО_5 оспариваемых положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку к его обращению не приложены документы, свидетельствующие о том, что на основании данного Федерального закона какими-либо судебными инстанциями ему или его защитнику было отказано в рассмотрении жалоб на решение суда об избрании меры пресечения». Как утверждает заявитель, к его обращению в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 были приложены документы, свидетельствующие о применении в его деле положений статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_7 и Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. 2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 может исправить допущенные в его решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение. Вывод Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 о несоответствии жалобы ЛИЦО_5 требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» не является неточностью в наименовании, обозначении, опиской, явной редакционной или технической погрешностью. Ходатайствуя о разъяснении указанного Определения, заявитель, по сути, 3 выражает несогласие с его содержанием. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 об исправлении неточности в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2013 года № 1222-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2052-О