О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 134 и статьей 259 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Воронежского областного суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 об обеспечении надлежащего порядка назначения и проведения очередных выборов депутатов представительного органа Рамонского муниципального района 2 Воронежской области и главы Рамонского муниципального района Воронежской области. При этом суд отметил, что действующими нормативными правовыми актами проведение данных выборов не предусмотрено и у заявителя отсутствует право требовать определения порядка их назначения и проведения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: статьи 3 о праве на обращение в суд, статьи 4 о возбуждении гражданского дела в суде, пункта 1 части первой и части третьей статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, статьи 259 о подаче заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3 (части 2–4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку лишают гражданина Российской ЛИЦО_7 судебной защиты его избирательных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть 3 обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.). При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).
Статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_7 определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской ЛИЦО_7, субъектов Российской ЛИЦО_7, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_7 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения 4 гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Приведенные законоположения, оспариваемые заявителем, равно как и положения пункта 1 части первой, части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7, исключающие принятие и рассмотрение судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, и статьи 259 данного Кодекса, прямо предоставляющие гражданам право на обращение в суд с заявлениями о защите своих избирательных прав, направлены на конкретизацию положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2054-О