Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2058-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 134 и главой 411 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_9. При этом суд указал, что фактически ЛИЦО_7 ставит вопрос о возбуждении в 2 отношении судей дисциплинарного производства и привлечении их к дисциплинарной ответственности, однако вступившими в законную силу судебными постановлениями заявителю ранее было отказано в принятии заявлений, содержавших тождественные требования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой, части третьей статьи 134 и главы 411 ГПК Российской ЛИЦО_9 в целом. По мнению заявителя, они противоречат статьям 17 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют судам отказывать гражданам в принятии заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.). Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. 3 Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9 отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. Проверка же правильности сделанного в деле заявителя вывода суда о тождественности первоначальных и повторно предъявленного заявлений относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» неподведомственна. Содержащиеся в главе 411 ГПК Российской ЛИЦО_9 нормы регламентируют порядок надзорного производства в судах общей юрисдикции и не регулируют порядок предъявления иска и возбуждения по нему производства в суде первой инстанции. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения нельзя признать нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь часть второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2058-О