Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2060-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно подпункта «а» пункта 1 его статьи 2, которым часть 2 статьи 5 Федерального 2 закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» была дополнена пунктом 11, предусматривающим, в частности, что не может быть организатором публичного мероприятия лицо, два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1–20.3, 20.18, 20.29 КоАП Российской ЛИЦО_3, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Как следует из представленных материалов, решением Таганского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании решения заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы, полученного им в ответ на уведомление о проведении пикетирования. Суд пришел к выводу, что префектура Центрального административного округа города Москвы правомерно отказала в согласовании проведения данного публичного мероприятия, поскольку заявитель в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, привлекался к административной ответственности по статьям 20.1–20.3 КоАП Российской ЛИЦО_3, а потому он не может быть организатором публичного мероприятия. Данное судебное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 возвратил кассационную жалобу заявителя без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее ограничение права лица, которое привлекалось к административной ответственности до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ, быть организатором публичного 3 мероприятия, не соответствует статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемым заявителем законоположением введен запрет быть организатором публичного мероприятия для лиц, два и более раза привлекавшихся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1–20.3, 20.18 и 20.29 КоАП Российской ЛИЦО_3, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Данное законоположение – по своему буквальному смыслу и поскольку иное не оговорено законодателем – действует в отношении граждан, привлекавшихся к административной ответственности за указанные в нем правонарушения как до, так и после его вступления в силу. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П указал, что по своей юридической природе запрет быть организатором публичного мероприятия указанной категории граждан является мерой административного принуждения обеспечительного характера, направленной на предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности граждан при организации и проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований; как таковая эта мера не сопряжена с повторным наказанием лица за совершенные им административные правонарушения, и, следовательно, ее применение не может свидетельствовать об отступлении от требования статьи 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, по смыслу которого никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал положение подпункта «а» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ, вводящее указанный запрет, не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку 4 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что этот запрет может иметь место только в случае, когда повторное привлечение лица к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение состоялось в пределах срока административной наказанности за ранее совершенное им административное правонарушение и повлекло назначение административного наказания, и только на время, в течение которого данное лицо считается подвергнутым административному наказанию, что не препятствует ему обращаться с просьбами об организации публичного мероприятия к иным гражданам, политическим партиям, другим общественным объединениям и религиозным объединениям (их региональным отделениям и иным структурным подразделениям) и не лишает его возможности принимать участие в публичных мероприятиях, в том числе в качестве лица, уполномоченного организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению. Принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение действует вопреки требованиям статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, запрещающим придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, а также привлечение к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Следовательно, подпункт «а» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2060-О