О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части второй статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. По 2 мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривает обязательного фиксирования судом хода судебного разбирательства посредством аудиозаписи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 259 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 1014-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О), а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. По смыслу указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и технические средства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 октября 2012 года № 1940-О). 3 Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое положение уголовно-процессуального закона нарушает конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность нормы закона, ЛИЦО_7 аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства производства по уголовному делу и утверждает, что секретарь судебного заседания умышленно не отразил в протоколе судебного заседания факт публичного оскорбления заявителя, а поданные им на данный протокол замечания были отклонены и что это могло привести к необоснованному его привлечению к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, чем им было совершено. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить не оспариваемую норму, а достоверность содержания протокола судебного заседания по уголовному делу, где он представлял интересы частного обвинителя, дать оценку действиям секретаря судебного заседания и решению судьи по поданным на данный протокол замечаниям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2061-О