Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2066-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласно которой, если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в 2 соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_3 предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения данного Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения заявление ЛИЦО_4 об оспаривании отказа в предоставлении информации со стороны федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». При этом суды исходили из того, что сведения, запрошенные заявителем, не относятся к тем данным, доступ к которым учреждение обязано обеспечить как к информации о порядке проведения государственной экспертизы в пределах своих полномочий, определенных Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 5 марта 2007 года № 145). По мнению заявителя, положения части 2 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не соответствуют статьям 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют отказывать гражданам в предоставлении информации, доступ к которой не ограничен федеральным законом, в случае, если в специальных нормативных правовых актах, регулирующих конкретную сферу общественных отношений, отсутствует прямое указание на обязанность органов публичной власти предоставить запрашиваемую информацию. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», регулирующий на основе предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, организаций и общественных объединений, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 4). Конкретизируя данные принципы, статья 5 того же Федерального закона предусматривает, что доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если такая информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну; перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 8 декабря 2011 года № 1624-О-О, такое законодательное регулирование направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года Конвенцией о доступе к официальным документам (преамбула, статья 3), в которой подчеркивается особое значение прозрачности 4 деятельности государственных органов в плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в демократическом обществе ценностей. Оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» требуют применения его норм с учетом специального правового регулирования порядка предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Действуя во взаимосвязи со статьями 4 и 5 того же Федерального закона, данные положения предполагают, что указанные в них нормативные правовые акты могут содержать нормы, конкретизирующие применительно к отдельным видам такой информации способы и формы их предоставления, а также перечень сведений, которые относятся к информации ограниченного доступа. Из данных положений также следует, что если применительно к отдельным видам информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не установлены особенности предоставления – притом что обязанность этих органов предоставить гражданам и их объединениям информацию о своей деятельности вытекает непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 1, часть 1; статья 24, часть 2; статья 29, часть 4), – то такая информация подлежит предоставлению по правилам Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как позволяющие отказывать в предоставлении информации только по причине отсутствия в законодательстве норм, прямо закрепляющих 5 обязанность органов публичной власти предоставить гражданам и их объединениям конкретный вид информации о своей деятельности. Следовательно, нет оснований считать, что данными положениями нарушаются конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, по существу, связывает нарушение своих прав не с нормами закона, а с правилами Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые также были применены судами в его конкретном деле и которые регулируют отношения между организациями, уполномоченными на проведение государственной экспертизы, и лицами, заинтересованными в ее проведении. Однако проверка законности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2066-О