О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «АРМАДА» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО фирма «АРМАДА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 мая 2011 года, судебные акты нижестоящих судов были отменены в части и признано право собственности Российской ЛИЦО_2 на земельный участок. Как указал суд, земельный участок не подлежал приватизации, поэтому договор, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города 2 Челябинска и ОАО «Полифарм», является недействительным в части, касающейся спорного земельного участка, равно как и договор купли- продажи данного земельного участка между ОАО «Полифарм» и ООО фирма «АРМАДА», а основания для возникновения права собственности на земельный участок у названных юридических лиц отсутствуют. При этом суд исходил из того, что земельный участок не выбывал из владения Российской ЛИЦО_2, а потому с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требования Российской ЛИЦО_2 исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_2 не распространяется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО фирма «АРМАДА» оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно абзацу пятому которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), и статьи 304 того же Кодекса, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению заявителя, в ситуации, когда собственник требует устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, путем оспаривания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возможно применение статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_2, а оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 2 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55, поскольку нарушают гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, не предполагают при удовлетворении иска о признании права собственности возмещение 3 ответчику, право собственности которого было зарегистрировано и который его утрачивает в результате удовлетворения иска, рыночной стоимости спорного имущества и ставят тем самым участников гражданских правоотношений в неравное положение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской ЛИЦО_2 направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 декабря 2010 года № 1687-О-О, от 24 февраля 2011 года № 173-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1651-О-О, от 17 июля 2012 года № 1294-О, от 23 апреля 2013 года № 523-О и др.). Норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_2 направлена на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 октября 2009 года № 1195-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1497-О-О, от 21 марта 2013 года № 390-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, о чем, по существу, просит заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «АРМАДА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2067-О