Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 207-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления гражданки ЛИЦО_4 об оспаривании решений судей о разрешении проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, связанных с нарушением права неприкосновенности жилища. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 2 134 «Отказ в принятии искового заявления», части первой статьи 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» ГПК Российской ЛИЦО_3. По ее мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду общей юрисдикции отказывать в принятии заявления об оспаривании судебных решений, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, нарушающих право на неприкосновенность жилища гражданина, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Гражданин, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и который полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в определениях от 14 июля 1998 года № 86-О и от 8 февраля 2007 года № 1-О. При этом не исключается право участников уголовного судопроизводства оспорить впоследствии – при производстве 3 предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу – допустимость использования данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 11 июля 2006 года № 268-О, могут стать таковыми лишь при условии, что они закреплены надлежащим процессуальным путем и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Что касается решений, действий должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, не подлежащих обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, то положения статей 134 и 254 ГПК Российской ЛИЦО_3 сами по себе не препятствуют их оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается также и практикой судов общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле заявительницы ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 207-О