Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2094-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 125 (части 4 и 6), статью 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она, по мнению заявителя, позволяет Верховному Суду Российской 2 ЛИЦО_3 рассматривать надзорную жалобу осужденного без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, высказанной в вынесенном по обращению того же осужденного определении. Как указывает заявитель, оспариваемая норма – согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» – продолжает действовать до 1 января 2014 года для лиц, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, и потому может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3. По утверждению ЛИЦО_4, неконституционность статьи 409 УПК Российской ЛИЦО_3 обусловлена отсутствием в ее части второй предписаний, обязывающих суд надзорной инстанции соблюдать правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженные им в определениях. Как полагает заявитель, в Определении от 8 декабря 2011 года № 1617-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 установил нарушение его прав при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, а Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 проигнорировал это решение, оставив без рассмотрения соответствующие доводы надзорных жалоб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 409 УПК Российской ЛИЦО_3 3 определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; определение или постановление вынесено с нарушением требований данного Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления. Отсутствие в части второй статьи 409 УПК Российской ЛИЦО_3 прямого указания на такое основание для отмены или изменения судебного решения, как его несоответствие решениям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не означает, что подобного основания не существует: незаконность подлежащего отмене или изменению решения имеет место и тогда, когда суд, его постановивший, придал примененной норме значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июня 2011 года № 843- О-О). Разрешение же вопросов о том, было ли нарушено право ЛИЦО_4 на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, повлияло ли такое нарушение на правильность вынесенного судом определения, имеются ли основания для его отмены, – которые, по существу, ставит заявитель, выражая несогласие с решением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 февраля 2012 года, принятым по результатам рассмотрения его надзорной жалобы, – требует установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2094-О