О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 60, 63, частью третьей статьи 69, частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: часть первую статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 2 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), которая, по мнению заявителя, хотя и подразумевает использование оружия в качестве конструктивного признака объективной стороны этого состава преступления, однако прямо не закрепляет данный признак, что позволяет суду использовать его в качестве отягчающего наказание обстоятельства; статью 60 «Общие начала назначения наказания», статью 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» и часть третью статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» того же Кодекса, которые, как указывает заявитель, предусматривая возможность назначения более строгого наказания при наличии отягчающих обстоятельств, не конкретизируют, какую в итоге часть от назначенного наказания составляет срок, назначенный за эти отягчающие обстоятельства, что приводит к неопределенности в том, на какую часть подлежит смягчению наказание в случае исключения из приговора ссылки на отягчающие обстоятельства, а при назначении наказания путем частичного его сложения не регулируют вопроса о том, какой размер от окончательного наказания составляет наказание, назначенное за каждое преступление, в совершении которого лицо признано виновным; пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской ЛИЦО_3, содержащий, как считает ЛИЦО_5, дефект с точки зрения правил русского языка, вследствие которого возможность перевода из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение осужденных за совершение особо тяжких преступлений предполагается только по отбытии ими двух третей срока наказания, без учета того, совершены ли эти преступления после условно- досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в период оставшейся неотбытой части наказания или нет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Согласно части первой статьи 63 УК Российской ЛИЦО_3 обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие прямо указанные в ней характеристики (свойства) преступления и совершившего его лица, которые ввиду своего существенного значения свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного. Их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 декабря 2011 года № 1623-О-О). При этом в силу части второй той же статьи, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Положения части первой статьи 111 УК Российской ЛИЦО_3, как в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, так и в действующей редакции, устанавливая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, не содержат в качестве конструктивного признака объективной стороны этого деяния его совершение с использованием оружия. Соответственно, учет при назначении наказания за совершение предусмотренного данной нормой деяния способа его совершения, закрепленного в качестве отягчающего обстоятельства в части первой статьи 4 63 УК Российской ЛИЦО_3, направлен на назначение справедливого наказания. 2.2.
Статья 69 УК Российской ЛИЦО_3, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание в виде лишения свободы не будет превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть третья статьи 60 УК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер 5 уголовно-правового принуждения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 478-О). 2.3. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3 устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно- исполнительном законе одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской ЛИЦО_3 таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2011 года № 333-О-О, от 18 октября 2012 года № 1978-О, от 28 мая 2013 года № 801-О и от 24 сентября 2013 года № 1448-О). Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не 6 отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2100-О