Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2108-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытых акционерных обществ «Земельное общество «Аннинское», «Земельное общество «Беляная Гора» и «Земельное общество «Тучковское» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 111 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, части 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26, части 7 статьи 38, частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Земельное общество «Аннинское», ЗАО «Земельное общество «Беляная Гора» и ЗАО «Земельное общество «Тучковское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЗАО «Земельное общество «Аннинское», ЗАО «Земельное 2 общество «Беляная Гора» и ЗАО «Земельное общество «Тучковское» – собственникам земельных участков было отказано в удовлетворении заявлений к федеральному бюджетному учреждению, осуществляющему государственный кадастровый учет, и к администрации муниципального образования об оспаривании актов данного муниципального образования о предварительном согласовании для ряда юридических лиц мест размещения определенных видов деятельности и о снятии с кадастрового учета земельных участков, сформированных и предназначенных для этих видов деятельности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указанные общества оспаривают конституционность положения статьи 111 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Кроме того, ими оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: положения части 3 статьи 1, согласно которому сведения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости); пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26, определяющих основания для приостановления осуществления кадастрового учета, в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; части 7 статьи 38, предусматривающей, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ; частей 1 и 2 статьи 45, закрепляющих действительность кадастрового 3 учета объектов, осуществленного до вступления в силу данного Федерального закона, и федеральную принадлежность документов государственного земельного кадастра и землеустроительной документации, включенной в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. По мнению заявителей, указанные законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку порождают неравенство для собственников земельных участков при разрешении их споров в суде, лишая судебных гарантий лиц, право собственности которых возникло до принятия этих законоположений, а соответствующие земельные участки были учтены в кадастровых сведениях без данных о координатах характерных точек их границ. Также заявители указывают на необходимость в целях обеспечения единства государственного кадастрового учета проведения за счет государства инвентаризации землеустроительной и иной документации о ранее приватизированных и учтенных земельных участках и последующего восполнения в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков по итогам инвентаризации, на отсутствие в оспариваемых нормах определенных положений, а также на игнорирование судами некоторых видов доказательств и документов при определении границ земельных участков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителями положения, устанавливающие требование идентификации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, а также обеспечивающие ведение государственного кадастра недвижимости, имеющего публичных характер, на основе принципов преемственности, непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, создают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и 4 стабильности оборота земли в целом. Эти нормы не ограничивают возможность для собственников земельных участков, ранее учтенных в государственном земельном кадастре, защищать и отстаивать свои права в суде (в том числе права, касающиеся границ и площади таких участков), представлять в указанных целях соответствующие доказательства и документы (включая документы, составленные в момент приватизации земельных участков). При этом в силу статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_2 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении требований заявителей, вытекающих из спора о правах на земельные участки, в связи с избранием ими ненадлежащего способа защиты своих интересов, а также в связи с недоказанностью фактов наложения принадлежащих им земельных участков и участков, предназначенных для нужд и деятельности иных юридических лиц. С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанного с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и выбором способа защиты, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», равно как не относится к его полномочиям и внесение изменений или дополнений в действующее законодательство, а также оценка действий (бездействия) государственных органов и учреждений. Кроме того, представленными материалами не подтверждается факт 5 приостановки уполномоченным органом осуществления оспариваемого заявителями кадастрового учета и, соответственно, реального применения судами в их делах пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба в данной части не может быть признана допустимой также и по этому основанию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытых акционерных обществ «Земельное общество «Аннинское», «Земельное общество «Беляная Гора» и «Земельное общество «Тучковское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2108-О