О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о прекращении исполнительного производства по взысканию с него задолженности по кредитному договору между ОАО «Банк «Зенит» и индивидуальным предпринимателем М., обеспеченному в том числе поручительством заявителя. При этом судом был отклонен довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с 2 завершением конкурсного производства в отношении признанного банкротом должника – индивидуального предпринимателя М. и освобождением его от исполнения требований кредиторов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 439 ГПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 43 указанного Федерального закона, устанавливающей основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. Данные законоположения, как полагает заявитель, противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предусматривают возможности прекращения судом исполнительного производства в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя – должника по основному обязательству и позволяют тем самым возлагать на поручителя ответственность по этому обязательству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_7 они определяются федеральными законами. Рассматриваемые в системной связи положения 439 ГПК Российской ЛИЦО_7 и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности 3 его возобновления в будущем, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Решение вопроса о расширении содержащегося в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечня оснований для прекращения исполнительного производства, на что, по существу, направлено содержащееся в жалобе требование, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2120-О