Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2122-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «K&K Thomas Maurer GmbH» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «K&K Thomas Maurer GmbH» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск компании «Э.» к ООО «К.» о запрете действий по введению в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_2 товаров без согласия правообладателя товарных знаков и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Компания «K&K Thomas Maurer GmbH», утверждавшая, что этими судебными актами были затронуты ее права, обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с 2 соответствующей жалобой. Определением судьи данного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, кассационная жалоба была возвращена с указанием на то, что в оспариваемых судебных актах не содержатся выводы о правах и обязанностях компании, а текст кассационной жалобы не позволяет установить, какие конкретно права и обязанности компании нарушены, по мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 компания «K&K Thomas Maurer GmbH» оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее судье арбитражного суда кассационной инстанции вне рамок судебного заседания и без заслушивания мнения сторон определять, имеет ли лицо, указавшее в кассационной жалобе, что вступившими в законную силу судебными актами затронуты его права и обязанности, право на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов или нет, противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 3 Конституции Российской ЛИЦО_2, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). В соответствии со статьей 42, частью 1 статьи 273 АПК Российской ЛИЦО_2 лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства принятый по данному делу и вступивший в законную силу судебный акт, если судебным актом разрешен вопрос о правах и об обязанностях этого лица. Арбитражный суд кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы в силу статьи 273 АПК Российской ЛИЦО_2 обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее кассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование этих судебных актов. Такая проверка осуществляется арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к своему производству на основании содержания обжалуемых судебных актов и других прилагаемых к кассационной жалобе документов, а потому не требует проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон. В случае, если из обжалуемых в порядке кассационного производства судебных актов не следует, что ими разрешен вопрос о правах и (или) об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего кассационную жалобу, то арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК Российской ЛИЦО_2). Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения, – гарантией законности и обоснованности принимаемого арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы служит возможность его обжалования (часть 3 статьи 281 и часть 1 статьи 291 АПК Российской 4 ЛИЦО_2). Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 281 АПК Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «K&K Thomas Maurer GmbH», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2122-О