Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2123-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «НовоСухаревка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «НовоСухаревка» к юридическому лицу о признании недействительным 2 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО «Сухаревка» и ответчиком. При этом суды указали на пропуск истцом срока на обращение в суд и на недоказанность им своей заинтересованности в оспаривании данной сделки. Рассматривая заявление ООО «НовоСухаревка» о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, выразив несогласие с утверждением нижестоящих арбитражных судов о пропуске истцом срока на обращение в суд, признала правильным сделанный ими вывод об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «НовоСухаревка» оспаривает конституционность статьи 304 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающей основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По его мнению, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 отказывать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 дела, судебные акты по которому она полагает незаконными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 304 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливая такие основания для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и присуждения компенсации за 3 нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской ЛИЦО_2, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, направлены на исправление допущенных нижестоящими арбитражными судами ошибок в толковании и применении норм права. В соответствии с положениями статьи 299 АПК Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3); при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, а также для решения вопроса о присуждении компенсации и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом (часть 4). Приведенные законоположения во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 300 и пунктом 6 статьи 301 названного Кодекса не предполагают их произвольного применения судьями Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении заявления лица о пересмотре в порядке надзора судебного акта, обязывают рассмотреть содержащиеся в заявлении доводы о том, что оспариваемый заявителем судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права или нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской ЛИЦО_2 или нарушает права и 4 законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, и в случае установления одного из этих обстоятельств – передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Таким образом, оспариваемые ООО «НовоСухаревка» положения статьи 304 АПК Российской ЛИЦО_2 конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. Проверка же законности и обоснованности определения Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, вынесенного по заявлению ООО «НовоСухаревка» о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2123-О