Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2124-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка» на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «НовоСухаревка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «НовоСухаревка» оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2», согласно которому Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере 2 предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики. Как следует из представленных материалов, Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу ООО «НовоСухаревка» на судебные акты нижестоящих арбитражных судов, вынесенные по делу с его участием о защите исключительных прав на товарный знак, отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, отклонив при этом довод о необходимости применения при такой передаче пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 октября 2012 года № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», и руководствовался положениями пункта 9 данного постановления и пункта 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 и Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2013 года «О правилах подсудности споров с 3 июля 2013 года и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 10 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает издание разъяснений абстрактного характера по вопросам судебной практики от имени Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 кем-либо, кроме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 127 Конституции Российской ЛИЦО_2 Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным 3 законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2 и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской ЛИЦО_2). Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2 этого правомочия, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов. Оспариваемое ООО «НовоСухаревка» законоположение, наделяющее Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 полномочиями по изучению и обобщению практики применения арбитражными судами нормативных правовых актов и даче разъяснений по вопросам судебной практики, направлено на реализацию предписаний статьи 127 Конституции Российской ЛИЦО_2 и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Разрешение же вопроса о наделении указанными полномочиями исключительно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 относится к компетенции федерального законодателя (статья 71, пункт «о», Конституции Российской ЛИЦО_2) и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2124-О