Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2132-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Спецпром 1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Спецпром 1» было отказано в удовлетворении требований к ООО «М.» о признании исключительного права на товарный знак «УГЗБМ» в период действия его правовой охраны, признании контрафактными товаров, реализованных в этот период ответчиком с использованием данного товарного знака, и взыскании компенсации за такое использование. При этом арбитражный суд указал, что 2 решением Роспатента предоставление правовой охраны данному товарному знаку, являющемуся аббревиатурой наименования товара «Универсальный гибкий защитный бетонный мат» и использовавшемуся в хозяйственной деятельности многими лицами задолго до регистрации данного товарного знака, признано недействительным, и сделал вывод о том, что ООО «Спецпром 1» не приобрело исключительного права на данный товарный знак, а его доводы о наличии у него такого права в период с даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и до признания этой регистрации недействительной противоречат статье 1512 «Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку» ГК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Спецпром 1» просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации в части, позволяющей аннулировать исключительные права на товарный знак в период, когда предоставление правовой охраны такому товарному знаку не признавалось недействительным. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 23 апреля 2013 года № 528-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Спецпром 1» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1512 ГК Российской Федерации, определяющим, что означает оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, и закрепляющим последствия признания предоставления такой охраны недействительным. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что условиям и срокам для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку посвящены подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК 3 Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1483 ГК Российской Федерации. Сам же по себе подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации, согласно которому предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 данного Кодекса, является по своему характеру отсылочной (бланкетной) нормой, применяется только в системной связи с закрепленными в статье 1512 ГК Российской Федерации основаниями для отказа в государственной регистрации товарного знака и, как направленный на реализацию императивного конституционного требования соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, обращенного ко всем субъектам права (статья 15, часть 2), не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, вытекающие из статей 1 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2132-О