Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2145-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Водневой Анастасии Вячеславовны, Ивановой Ирины Александровны и Леконта Владимира Львовича на нарушение их конституционных прав частями первой и четвертой статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 и статьей 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Водневой Анастасии Вячеславовны, Ивановой Ирины Александровны и Леконта Владимира Львовича на нарушение их конституционных прав частями первой и четвертой статьи 2441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 и статьей 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Водневой, И.А.Ивановой и В.Л.Леконта вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи суда общей юрисдикции гражданке И.А.Ивановой было возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 2 Определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Л.Леконту было возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Л.Леконту было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права гражданки А.В.Водневой на судопроизводство в разумный срок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Воднева, И.А.Иванова и В.Л.Леконт оспаривают конституционность частей первой и четвертой статьи 2441 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также статьи 3 данного Федерального закона о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенностях его рассмотрения. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителю, обратившемуся в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Вопреки данному требованию жалоба подписана только И.А.Ивановой, а подписи А.В.Водневой и В.Л.Леконта отсутствуют. Между тем И.А.Иванова не может рассматриваться как представитель А.В.Водневой и В.Л.Леконта в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, которые И.А.Ивановой не представлены. Кроме того, согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным конституционным законом. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, а к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть приложен документ о ее уплате (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Заявители 4 данный документ не представили, однако обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством, в котором просят об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты. В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 3 статьи 33323, подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 33335 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут являться его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной войны. В соответствии со статьей 64, пунктом 3 статьи 33323 и статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд. Поскольку к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителей денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, представленное ходатайство не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Водневой Анастасии Вячеславовны, Ивановой Ирины Александровны и Леконта Владимира Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2145-О