Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2157-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской ЛИЦО_3, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию 2 Российской ЛИЦО_3 на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_3, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, который приобрел автомобиль иностранного производства и ввез его на территорию Российской ЛИЦО_3, в регистрации данного транспортного средства было отказано, поскольку на кузове автомобиля была проставлена вторичная идентификационная маркировка. Причиной изменения маркировки послужили обстоятельства, имевшие место за пределами Российской ЛИЦО_3 и связанные с угоном и последующим обнаружением транспортного средства. Центральный районный суд города Калининграда решением от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал ЛИЦО_6 в удовлетворении заявления о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным и об обязании поставить его на учет. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно позволяет отказывать в регистрации транспортного средства с измененной идентификационной маркировкой без исследования и оценки всех обстоятельств дела, подтверждающих соответствие данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года № 9-О-О, от 11 мая 2012 года № 836-О, от 21 марта 2013 года № 384-О, от 16 июля 2013 года № 1181-О и др.). По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской ЛИЦО_3 и главой 7 АПК Российской ЛИЦО_3, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 4 Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, отказывая ЛИЦО_6 в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что представленные им копии документов не подтверждают соответствие его транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о том, были ли судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела заявителя, дана ли судами надлежащая оценка установленным обстоятельствам, действительно ли являлись представленные заявителем документы ненадлежащими доказательствами, связано с проверкой законности и обоснованности судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2157-О