Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2155-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью второй статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6 – акционеру открытого акционерного общества было отказано в иске к данному акционерному обществу о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях акционеров 2 названного общества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 17 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_8 примененные в его деле положения ряда нормативных актов, а именно: пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающий, что в случае, если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем, при этом полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены; подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; часть вторую статьи 154 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются в течение одного месяца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части второй статьи 154 ГПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающее срок для рассмотрения судом общей юрисдикции дел о восстановлении на работе и о взыскании алиментов, вопреки мнению заявителя, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Определениями от 17 октября 2006 года № 450-О и от 17 июня 2010 года № 819-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 отказал в 3 принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. Обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав данными законоположениями, заявитель вновь выражает несогласие с вынесенным по делу с его участием судебным постановлением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, в том числе вопроса о нарушении сроков рассмотрения его дела судом общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и 4 поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2155-О