Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2154-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного cудом в деле с ее 2 участием положения абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению заявительницы, данное законоположение, как позволившее суду общей юрисдикции возложить на нее как на истца обязанность по доказыванию вины причинителя вреда, противоречит статьям 15, 17, 18, 37 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_7, направленное на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не регламентирует вопрос об обязанности доказывания и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводится требование заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2154-О