Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 216-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части второй статьи 347 «Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»). По мнению заявительницы, 2 часть вторая статьи 347 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в ныне действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 аналогичные положения содержатся в абзаце втором части второй статьи 3271), как позволившая суду кассационной инстанции полностью отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда, частично удовлетворенных судом первой инстанции, противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 347 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не предполагает ее произвольного применения, направлена на реализацию статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 декабря 2007 года № 831-О-О, от 25 января 2012 года № 227-О-О и от 22 марта 2012 года № 609-О-О). Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения судом в конкретном деле с участием заявительницы и тем самым – законности и обоснованности судебного акта не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 216-О