Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 226-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 6 «Полномочия Дисциплинарного судебного присутствия» Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии». По мнению заявителя, названное законоположение, лишающее граждан возможности оспорить в судебном порядке действия Высшей 2 квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и подпункту 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 им должна быть уплачена государственная пошлина, в связи с чем к направляемому в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). ЛИЦО_5 данного документа не представил. Вместе с тем заявитель обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», статьей 64, пунктом 3 статьи 33323 и статьей 33341 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у ЛИЦО_4 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд. Поскольку в ходатайстве заявителя не содержится доводов, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в 3 суд, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ходатайство ЛИЦО_4 о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 226-О