Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 227-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 68 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению вынесенного по делу с его участием судебного постановления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность статей 68 «Меры принудительного исполнения» и 105 «Общие условия исполнения содержащихся в 2 исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, вопрос о применении или неприменении мер принудительного исполнения в случае, когда должник в установленный срок добровольно не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, разрешается судебным приставом- исполнителем произвольно, а не на основании закона; поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю применять или не применять меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда без учета международных норм, в том числе части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель также оспаривает соответствие той же статье Конституции Российской ЛИЦО_3 положений статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, сфера их применения распространяется на исполнительные документы, в которых, наряду с требованиями неимущественного характера, содержатся требования имущественного характера и не содержатся требования, указанные в статьях 106–109 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; поскольку они позволяют судам и судебным приставам-исполнителям игнорировать международные нормы права, в том числе часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; поскольку позволяют судебным приставам-исполнителям произвольно, по своему усмотрению, назначать новые сроки исполнения решения суда; поскольку позволяют судам и судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных листов в отношении должника, не исполняющего решение суда, признавать 3 достаточным применение к нему в качестве мер ответственности назначения нового срока исполнения судебного решения и взыскания штрафа и признавать возможным отказ от применения других предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 22 ноября 2012 года № 2210-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав статьями 68 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные нормы не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, и обращенные к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_5 связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, совершенными в рамках исполнительного производства по исполнению принятого по его делу судебного постановления, а также с вынесенными по делам по его заявлениям об оспаривании данных решений, действий (бездействия) судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка правомерности решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 227-О