Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 228-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судебного пристава-исполнителя на принадлежащее гражданке ЛИЦО_4 жилое помещение наложен арест. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом второй инстанции, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность части 1 статьи 80 «Наложение 2 ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю право наложения ареста на имущество должника без соответствующего судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П). В целях реализации указанных конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 порядок исполнительного производства в Российской ЛИЦО_3 устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 2). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении 3 судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, положения части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 228-О