Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 239-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 20, частями первой и третьей статьи 318, частями первой и первой1 статьи 319 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17–19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 части вторую и четвертую статьи 20 «Виды уголовного преследования», части первую и третью статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного 2 обвинения», части первую и первую1 статьи 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения препятствуют судебной защите его прав, нарушенных преступлением, поскольку не гарантируют автоматического возбуждения уголовного дела частного обвинения. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету и оскорбление (статьи 129 и 130 УК Российской ЛИЦО_3) лиц, являвшихся свидетелями по его уголовному делу. Постановлением мирового судьи в принятии этого заявления было отказано, с чем согласились суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, – они определяются на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Этот Кодекс, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частнопубличном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о ряде преступлений к делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской ЛИЦО_3 (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318). 3 В случаях же, когда лицо, в отношении которого совершено преступление, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской ЛИЦО_3). Такой порядок возбуждения уголовного дела, будучи дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя; этот порядок установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 октября 2010 года № 1370-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1247-О-О и от 18 октября 2012 года № 1955-О). Кроме того, как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 было отказано в принятии заявления не только в связи с тем, что в нем содержалось требование о признании заведомо ложными сведений, отраженных в судебных решениях, для которых установлен специальный процессуальный порядок обжалования (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), но и по причине того, что статьи 129 и 130 УК Российской ЛИЦО_3 утратили силу и предусмотренные ими деяния стали признаваться административными правонарушениями (Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его 4 жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 239-О