Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 241-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, уголовное дело в отношении которого неоднократно пересматривалось по его жалобам судами кассационной и надзорной инстанций и было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оспаривает конституционность части первой статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 373 «Предмет судебного разбирательства в суде кассационной 2 инстанции» и части четвертой статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» того же Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ). По мнению заявителя, данные нормы в их истолковании судом кассационной инстанции при производстве по его уголовному делу, отличном от их конституционно-правового смысла, выявленного в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 июля 2005 года № 336-О, не обеспечивают осужденному защиты в заседании суда кассационной инстанции от обвинительного приговора, основанного на сфальсифицированных доказательствах и ложных показаниях свидетелей со стороны обвинения, и позволяют этому суду произвольно отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о непосредственном исследовании являющихся достаточными, объективными и неопровержимыми дополнительных доказательств. Кроме того, ЛИЦО_4 настаивает на неконституционности части первой статьи 388 «Кассационное определение» и части третьей статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ) и утверждает, что они в истолковании судами кассационной и надзорной инстанций, противоречащем их конституционно- правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 июля 2004 года № 237-О, допускают отказ таких судов при вынесении решения о полном или частичном отказе в удовлетворении кассационной или надзорной жалобы от рассмотрения в полном объеме и оценки ее доводов, а также от мотивировки своего решения путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются. Как полагает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 3 Оспариваемая заявителем часть первая статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции и не регулирует порядок пересмотра принятых по такому делу судебных решений. Что же касается оспариваемых ЛИЦО_4 норм уголовно- процессуального закона, регламентирующих пересмотр уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанций и закрепляющих требования к принимаемым этими судами решениям, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что в силу части четвертой статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 этого Кодекса, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (определения от 12 июля 2005 года № 335-О и № 336-О, от 15 июля 2008 года № 455-О-О, от 16 июля 2009 года № 1029-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057- О-О и от 11 мая 2012 года № 644-О). Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в Уголовно- процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование 4 еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О- О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июля 2012 года № 1458-О). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также неоднократно отмечал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_3 не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 25 января 2005 года № 42- О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1684-О-О, от 11 мая 2012 года № 644-О, от 19 июня 2012 года № 1097-О и от 24 сентября 2012 года № 1648-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4. К тому же оспариваемые им положения статей 373, 377, 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_3 утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3». Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителями с учетом обстоятельств конкретного дела ЛИЦО_4, на чем, по существу, он настаивает в своих жалобах, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции 5 Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 241-О