Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 246-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, вынесенным в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, гражданин ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК Российской ЛИЦО_3. При этом в приговоре было указано, что предмет, изъятый у 2 заявителя, является обрезом, изготовленным из охотничьего ружья, и относится к нестандартному боевому огнестрельному оружию. Вместе с тем заключением эксперта было установлено, что в представленном на экспертизу виде данный обрез не пригоден для стрельбы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 3), 46 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, не определяя, что является боевым нестандартным огнестрельным оружием, позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности, используя данное неустановленное законодательством понятие, в частности, относя к нему непригодный для стрельбы обрез, что лишает это лицо права на судебную защиту, а также на пересмотр вынесенного в отношении в него приговора в связи с изменениями, внесенными в оспариваемую норму. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определить и прописать в статье 222 УК Российской ЛИЦО_3 понятие нестандартного боевого огнестрельного оружия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положение части первой статьи 222 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств. При этом предметом данного преступления является не только огнестрельное оружие, под которым понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет 3 энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»), но и его основные части, к которым относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка (статья 1 Федерального закона «Об оружии»). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. Оценка же правильности квалификации деяния заявителя в качестве преступления, предусмотренного оспариваемой им статьей, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Разрешение же вопроса о внесении в оспариваемую норму целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 246-О