Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 25-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 и пункта 6 части 2 статьи 23.3 «Органы внутренних дел (полиция)», части 2 статьи 26.2 «Доказательства», части 1 статьи 26.8 «Показания специальных технических средств», части 1 статьи 27.1 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» и части 1 статьи 28.8 «Направление протокола (постановления прокурора) об административном 2 правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, заявителю было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления должностного лица органа внутренних дел о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена» КоАП Российской ЛИЦО_3. Суд счел доказанным факт управления заявителем автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По мнению заявителя, использование специальных технических средств, которые не исключают ошибки в показаниях, приводит к нарушению его прав, гарантированных статьями 17, 21, 23, 45, 48, 49, 50 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности данных законоположений. Вместо этого он указывает, что в его деле при определении светопропускаемости стекол транспортного средства использовались показания специальных технических средств, которые не подтверждены другими доказательствами. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по его делу. 3 Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 25-О