Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 252-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белоконя Артура Анатольевича и Белоконь Надежды Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Белоконя и Н.В.Белоконь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.Белоконь и Н.В.Белоконь оспаривают конституционность положений cтатьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); 2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). По мнению заявителей, произвольное применение данных норм в их деле привело к нарушению их прав, гарантированных статьями 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, направленные на защиту интересов участников гражданского оборота, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе. Формально оспаривая конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов о квалификации спорного правоотношения и о выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белоконя Артура Анатольевича и Белоконь Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 252-О