О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность данного положения уголовного закона. По его мнению, часть четвертая статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 1, 2, 15 (часть 2 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем возмещения налога на добавленную стоимость (получения из бюджета соответствующей суммы), при наличии неотмененного решения налогового органа о возмещении суммы данного налога, а также при том, что налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности по основаниям и в порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая). Данная статья (а соответственно, и ее часть четвертая) неопределенности не содержит, поскольку предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено либо на хищение имущества, т.е. противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенные с корыстной целью и причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3), либо на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2009 года № 61- О-О, от 16 апреля 2009 года № 422-О-О и от 29 мая 2012 года № 1049-О), и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Как следует из жалобы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не норму уголовного закона, а ее применение в его конкретном деле в ситуации, связанной с получением им из бюджета суммы налога на добавленную 3 стоимость, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 277-О