Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 278-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Закона Российской ЛИЦО_3 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Кодекса профессиональной этики адвоката и приказами Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в отношении которого применялись принудительные меры медицинского характера, просит признать части третью и четвертую статьи 7, часть первую статьи 11, части вторую и третью статьи 14, части первую – третью статьи 16, статью 17, часть третью статьи 2 37, пункты 5, 8, 9 и 11 части четвертой статьи 47, часть вторую статьи 53, часть вторую статьи 61, часть вторую статьи 62, статью 63, часть вторую статьи 64, статью 65, пункт 2 части второй статьи 75, статью 85, часть вторую статьи 86, статьи 87–90, статьи 119–122, часть первую статьи 129, часть вторую статьи 159, часть пятую статьи 241, части вторую и третью статьи 243, часть пятую статьи 246, часть первую статьи 247, статью 258, часть первую, пункты 6, 9–11, 13, 15 части третьей, части шестую, седьмую, восьмую статьи 259, статью 260, часть первую статьи 356, статьи 357 и 358, статью 377, статью 388, части первую, вторую и четвертую статьи 415, статью 416 и части четвертую и пятую статьи 445 УПК Российской ЛИЦО_3, а также данный Кодекс в целом не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель также настаивает на неконституционности пункта 1 статьи 2, подпункта 6 пункта 3, подпунктов 3 и 6 пункта 4 статьи 6, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», абзаца второго части второй статьи 37, абзаца 3 статьи 39 Закона Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 9, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), пункта 5 приказа Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 от 17 августа 2006 года № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и пункта 10.2 приказа Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2007 года № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_5 ставит вопрос о вызове в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ряда лиц в качестве экспертов для определения допустимости его жалобы, а также для допроса в целях установления обстоятельств рассмотрения его обращений в адрес судов и иных правоприменителей и просит считать свои обращения заявлением о тяжких и особо тяжких преступлениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как следует из жалоб, ЛИЦО_5 прямо связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями (бездействием) и решениями правоприменителей, которые, как он утверждает, не применили данные нормы, подлежавшие применению в его деле, либо нарушили их. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, Кодекс профессиональной этики адвоката, являющийся корпоративным нормативным актом, и приказы Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3, как ведомственные нормативные акты, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Решение иных перечисленных в жалобах заявителя вопросов также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобах вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 278-О