Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 280-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1091 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, частью второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судов общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_5 к государственному унитарному предприятию (правопреемнику причинителя вреда) о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании ежемесячных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, и 2 ежемесячных сумм в возмещение дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, а также задолженности по утраченному заработку. При этом в силу части второй статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» суды не нашли оснований для применения к отношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью истца до 1 января 1993 года, положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, в частности пункта 4 статьи 1087 «Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия»; индексация выплачиваемых сумм судами производилась с 1 июля 2000 года – применительно к базовой сумме минимального размера оплаты труда, предусмотренной частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а с 8 декабря 2002 года – на основании статей 318 и 1091 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 2), статью 1091 «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни» ГК Российской ЛИЦО_7 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7», часть вторую статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» и часть вторую статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ими ограничивается возможность получения справедливого возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, и возмещения расходов на посторонний уход. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной 3 жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 1091 ГК Российской ЛИЦО_7 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363- ФЗ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_7 по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_7 указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской ЛИЦО_7, в связи с чем в этой части его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Оспаривая конституционность части второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7», которая сама по себе направлена на защиту прав граждан, заявитель, по существу, просит распространить ее действие на более ранние периоды, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. В отношении положений части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб., Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 11 июля 2002 года № 191-О, отметив, с одной стороны, что само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, 4 соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской ЛИЦО_7 (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П), указал также, что отсутствие в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда» какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской ЛИЦО_7. В Определении от 16 мая 2007 года № 375-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указал, что из данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, следует, что они в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (т.е. на деликтные правоотношения). Проверка же законности и обоснованности состоявшихся решений, соблюдения правильности истолкования правовых норм, выбора критерия индексации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и т.д. составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 280-О