Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 281-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной cудом в деле с ее участием статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3». По мнению заявительницы, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку лишает граждан, приобретших право собственности на ранее приватизированные 2 жилые помещения в домах, нуждающихся в капитальном ремонте, возможности требовать от органов местного самоуправления исполнения обязанности по проведению такого ремонта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что статья 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3», устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О). Соответственно, данная статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу ЛИЦО_4, в том числе правомерности вывода судов о том, что заявительница, как приобретшая квартиру не в порядке приватизации, а по гражданско-правовому договору, не вправе требовать от бывшего наймодателя исполнения предусмотренной статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» обязанности по производству капитального ремонта дома, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 281-О