Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 288-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Анищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г.Анищенко, оспоривший в суде по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указаний на конкретные нарушения закона следователем, которые должны быть 2 проверены судом, и тем самым, по мнению заявителя, не гарантирует потерпевшим от преступлений защиту от незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов расследования, ограничивает доступ граждан к правосудию, равноправие сторон судопроизводства и право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Приведенное законоположение, направленное на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, действует во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью четвертой его статьи 7, обязывающей органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, принимать законные, обоснованные и мотивированные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 419-О-О и от 19 июня 2012 года № 1097-О). Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П и Определение от 22 ноября 2012 года № 2053-О). Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его 3 конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Следовательно, эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Михаила Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 288-О