Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 296-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, уголовное дело в отношении которого находится на стадии судебного разбирательства, оспаривает конституционность статьи 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая, по утверждению заявителя, 2 содержит неопределенность, поскольку не закрепляет место вынесения, а также форму и содержание судебного постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 22 (часть 1), 23 (часть 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, заявителю при рассмотрении его уголовного дела было отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным судебного решения, на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3 каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2). Реализуя эти конституционные положения, статья 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установила, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (часть первая); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает 3 конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая). Таким образом, оспариваемая статья, закрепляющая механизм предварительного судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно направлена на защиту конституционных прав личности, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает. Как следует из содержания жалобы, неконституционность оспариваемой статьи аргументируется тем, что постановление судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий вынесено не судьей, а председателем суда и вне совещательной комнаты; в нем не были указаны персональные данные лица, в отношении которого оно вынесено; номера телефонов, на прослушивание которых дано разрешение; дата начала и окончания проведения оперативно-розыскных мероприятий. Тем самым, формально оспаривая законодательную норму, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку вынесенному в его деле судебному решению, санкционирующему проведение оперативно-розыскных мероприятий, и ставит вопрос о целесообразных, с его точки зрения, дополнениях действующего законодательства, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, из материалов жалобы также следует, что вопрос о законности и обоснованности судебного решения заявителем ставился в контексте допустимости доказательств, полученных на основе использования результатов оперативно-розыскной деятельности, что может быть оспорено вместе с приговором и о чем прямо было указано в судебном решении, а потому рассмотрение его дела судом нельзя считать завершенным. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 296-О