Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 297-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 5 марта 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4, в которой установлен перечень процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. 2 Как следует из представленных материалов, в июле 2008 года ЛИЦО_6 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении нее преступлениях, предусмотренных статьями 159 «Мошенничество» и 171 «Незаконное предпринимательство» УК Российской ЛИЦО_4. Уголовное дело возбуждено не было. ЛИЦО_6 обжаловала в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 бездействие начальника отдела полиции № 7 УВД города Новосибирска и постановление заместителя прокурора Ленинского района города Новосибирска от 13 июля 2009 года. Постановлениями Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2009 года и от 13 ноября 2009 года ее жалобы были удовлетворены в части нарушения сроков проведения проверки при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считая, что понесенные ею при этом расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4 подлежат возмещению, ЛИЦО_6 обратилась с соответствующим исковым заявлением к Министерству финансов Российской ЛИЦО_4 и к органам прокуратуры, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Новосибирска от 27 мая 2011 года в принятии заявления ей было отказано на том основании, что вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку они понесены заявительницей при рассмотрении ее жалобы в порядке уголовного судопроизводства. Законность и обоснованность этого определения была подтверждена определением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2011 года и определением Новосибирского областного суда от 13 апреля 2012 года. Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2012 года в возмещении в уголовно-процессуальном порядке расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом ее жалобы в соответствии со статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 также было отказано, поскольку возмещение процессуальных 3 издержек либо расходов заявителя или его представителя при обращении в суд с жалобой Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 не предусмотрено. Постановлением того же суда от 1 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2012 года, аналогичное заявление ЛИЦО_5 не было принято к производству: как указал суд кассационной инстанции, заявление фактически не содержит ссылки на какие-либо понесенные в ходе производства по уголовному делу расходы, предусмотренные статьей 131 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку никакого уголовного дела не имеется. Уголовное дело по заявлению ЛИЦО_5 и в настоящее время не возбуждено. По мнению заявительницы, отказ в возмещении процессуальных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя при обжаловании в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и прокуратуры при рассмотрении ее заявления о преступлении, проведении следственных действий, противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, обязанности государства охранять потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, нарушает конституционные право собственности и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а статья 131 УПК Российской ЛИЦО_4, как не обеспечивающая возмещение таких расходов на стадии до возбуждения уголовного дела, противоречит статьям 19, 35, 46, 52, 53 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал в своих решениях, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской ЛИЦО_4 прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лиц, нуждающихся в таком обеспечении (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О); исходя из 4 принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28 мая 1999 года № 9-П). По смыслу статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2005 года № 367-О и от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П). Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Эта статья, как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 ее части второй к ним относятся «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом». Таким образом, статья 131 УПК Российской ЛИЦО_4 в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы. 5 Установление же фактических обстоятельств дела, равно как и проверка законности и обосновании судебных решений, на чем фактически настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 297-О