О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 168 и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_3 о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или 2 не предусматривает иных последствий нарушения, а также пункта 1 статьи 256 того же Кодекса, устанавливающего, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в них, в частности, не определены законы и иные правовые акты, несоответствие которым влечет признание сделки недействительной, они не обеспечивают надлежащую защиту прав и интересов добросовестного приобретателя имущества, поскольку не предусматривают какое-либо возмещение за истребованное имущество и ставят добросовестного приобретателя в неравное положение как по отношению к собственнику, который по договору купли- продажи продал имущество добросовестному приобретателю, так и по отношению к наследникам, которые защищают свои наследственные права, в результате чего у добросовестного приобретателя изымается все или часть имущества без фактической компенсации затрат на его приобретение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пункт 1 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Статья 168 ГК Российской ЛИЦО_3 о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы, закрепляет один из способов защиты прав заинтересованных лиц, а потому также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо 3 конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 303-О