О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 240 и 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяет суду ссылаться в приговоре на доказательства, не исследованные в 2 судебном заседании, если они не положены в основу приговора, а используются для опровержения отдельных доводов подсудимых. Заявитель также утверждает, что статья 360 «Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) противоречит статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду кассационной инстанции – за пределами кассационных представления или жалобы – проверять законность и обоснованность постановления суда первой инстанции о допуске к участию в деле в качестве защитника иного, помимо адвоката, лица и, отменив такое постановление, не рассматривать кассационную жалобу, поданную этим лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 240 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляя непосредственность и устность в качестве общих условий судебного разбирательства, в части третьей содержит предписание о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данная норма, обязывая суд соблюдать принципы непосредственности и устности, направлена на обеспечение требований справедливого правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Заявитель, обосновывая свою позицию о нарушении его прав ссылкой на то, что суд первой инстанции обосновал свои выводы в приговоре теми доказательствами, которые не исследовались им в ходе судебного следствия, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. 3 Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2012 года № 1334-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 354, частями первой и второй статьи 360, частями первой и второй статьи 388, статьей 395 и частью первой статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_3, а также частью третьей статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым. Как следует из вновь поступившей жалобы ЛИЦО_4, дополняя свои прежние доводы о нарушении его прав статьей 360 УПК Российской ЛИЦО_3 новыми аргументами, он тем самым подвергает сомнению обоснованность ранее вынесенного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 319-О