Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 321-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный приговором суда от 3 апреля 2009 года к лишению свободы за совершение 20 июня 1994 года преступления, предусмотренного статьей 17 и пунктом «а» статьи 102 УК РСФСР, просит признать противоречащей статьям 20 (часть 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 102 УК РСФСР, поскольку она, по мнению заявителя, позволяла суду не применять срок давности к преступлениям, за совершение которых может быть назначена смертная казнь. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом и если суд не сочтет возможным освободить это лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (часть четвертая статьи 48 УК РСФСР и часть четвертая статьи 78 УК Российской ЛИЦО_3), содержит гуманистические начала, а потому не может расцениваться как ограничивающее права заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2009 года № 1140-О-О, от 29 мая 2012 года № 1041-О и от 24 сентября 2012 года № 1798-О). Соответственно, не могут расцениваться как ограничивающие права заявителя в указанном им аспекте и положения оспариваемой им статьи 102 УК РСФСР, которая, кроме того, устанавливала уголовную ответственность за убийство и не регламентировала применение срока давности к лицу, совершившему преступление. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с дефектностью оспариваемой нормы, а с отказом судов общей юрисдикции освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, чем фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку конкретным правоприменительным решениям, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 321-О